1952. Triunfo de San Lorenzo ante River

Empezó bien. Los primeros minutos fueron algo así como una grata promesa. Y aunque paulatinamente la calidad del espectáculo fue declinando ti e odia admitirse como bueno todo el primer tiempo. La segunda Parte resultó inferior, aparte de que sufrió varias interrupciones por motivos censurables.

 

 

Esta vez tuvieron la culpa los jugadores, porque todas fueron rencillas entre ellos, mientras que el público, que asistió en cantidad muy elevada, permaneció en actitud correctísima, al margen de tales incidentes y deseando ver fútbol. Sólo al final, después de terminado el partido, se registraron algunos cambios de golpes y de palabras (más de palabras que de golpes) entre dos grupos de muchachos, pero eso es cosa de todos los días, sin importancia. En cambio, sí tiene importancia y no puede ni debe ser visto en una cancha eso de que dos señores profesionales, con algo más que veinte años, se corran dándose puntapiés y poniéndose en guardia para pelear, mientras la pelota está lejos de ellos y el referee no los ve. Lo mismo que si se tratara de dos colegiales que se pegan con la caja de útiles cuando el maestro está escribiendo en el pizarrón... Total, que la promesa sólo se cumplió en parte.

 

 

A unos primeros minutos vivaces, de juego armonioso, siguió una media hora de acción más lenta y enredada, para completarse con un segundo tiempo en el que sólo hubo aisladas situaciones dignas de comentarse. Extendiendo el análisis corresponde agregar que fue algo así como si en una misma cancha se hubiesen estado jugando dos partidos distintos.

  

   

Aquello era muy bueno mientras la pelota estaba en la zona sanlorencista, es decir cuando se topaban la delantera de los visitantes y la defensa de los santos. A pesar de que no estuvo en una de sus tardes más felices, el quinteto de Labruna fue siempre un peligro en cierne, que exigió de la defensa local una atención constante. Y la defensa azulgrana respondió con calidad y firmeza. Precisamente, puede pensarse que si los delanteros millonarios no lucieron tanto como otras veces debe haber sido porque la retaguardia local no se lo permitió. Hubo ahí una línea media que, según se vio más tarde, resultó clave de triunfo. Que, además, para los sanlorencistas fue "clave de sol", porque la tarde, en definitiva, les resultó luminosa. Ángel Zubieta presenció el match desde la platea y no faltó quien se lamentare de que todo un señor de las canchas y notable half como es el vasco tuviera que verse reducido al papel de espectador.

 

    

En la cancha estaba la respuesta: Resquín. No obstante, su indiscutida calidad, difícil hubiera sido que Zubieta, con su dilatada y meritísima campaña de una docena de años y la yapa, rindiera tanto como rindió este mocetón fornido y laborioso que está en todas partes y que, sin ser todavía un crack consumado, hace las cosas de todo corazón y le salen bien. Frente a un rival tan peligroso, tan inteligente como Ángel Labruna, de quien el propio Zubieta dijo siempre que le resultó uno de los hombres más difíciles de marcar porque exige una atención constante, Resquín cumplió el domingo con diligencia y acierto, sin olvidar por eso de jugar para su equipo. En su misma línea, Cívico, que ha ido mejorando ostensiblemente, salió muy bien parado nada menos que de un duelo con Walter Gómez, lo que en cierto modo equivale a descubrir los trucos de un prestidigitador. Y Bertaramo completó el terceto con esa modesta y valiosa labor de hormiga que lleva la carga desde la calle hasta el hormiguero sin que ningún pie la aplaste. Esos tres hombres sostuvieron al equipo, alimentaron e la delantera y destruyeron los planes del ataque adversario, con la descollante colaboración de Benavídez en la tarea de nexo y con el apoyo eficiente, aunque no brillante, de los dos zagueros. Basso se defendió con calidad, pero deje la sensación de no estar en su mejor forma atlética, y Glini tuvo que encargarse de Loustau en una tarde de esas en les que al chaplinesco puntero le salen todas. La defensa de la valla local se completó con un arquero que no tuvo fallas.

 

 

* * *

Tenemos que volver ahora sobre la referencia a la descollante actuación de Benavídez (mezcla del Torito Aguirre y de René Pontoni) para referirnos a lo que ocurrió en el otro campo. A River Plate se le ha creado el problema del centrehalf. Venini, que había ido declinando en su rendimiento, fue reemplazado por Spada, que andaba bien. Pero Spada se lastimó y entonces la dirección de los millonarios optó por colocar en ese puesto al zaguero Pérez, que ya en Rosario Central había jugado de eje medio, experiencia que se repitió en la reciente gira de River por Europa. Sin embargo ahora el ensayo no dio resultado. Pérez parece haberse olvidado de su antigua misión.

 

 

Jugó con lentitud, y consecuencia de todo ello fue que en el campo defensivo de los visitantes se abrió una brecha amplíe que los sanlorencistas aprovecharon inteligentemente cargando el juego sobre Benavídez, quien de tal modo se lució a sus anchas. Pero en el quinteto local no hubo orden ni equilibrio, a lo que se sumaron los desconciertos y los apurones en la retaguardia millonaria, de donde surgió ese contraste a que antes aludíamos entre el fútbol que se practicó en una y otra zona. El resultado del partido se justifica por los mismos motivos y por una razón fundamental: la diferencia en el rendimiento de las líneas medias. Ni Yácono ni Ferrari superaron a Resquín y e Berterame, ocurriendo otro tanto con Remos y Soria en relación a Glini y Basso. El problema de River Plate, pues, se solucionaría con el retorno de Spada o la recuperación de Venini, mientras que a San Lorenzo le hace falta que sus delanteros lleguen y un mayor entendimiento.

Frascara